В наше время об опасности передачи копии собственного паспорта третьим лицам знают, пожалуй, все. Впрочем, с необходимостью его предъявления мы сталкиваемся в повседневной жизни все чаще.
При этом даже вполне обоснованная передача копии паспорта вовсе не гарантирует, что в конечном итоге она не будет использована мошенниками.
Уголовная практика содержит множество примеров недобросовестного использования персональных данных клиентов сотрудниками различных организаций. Характерным примером в данном контексте можно назвать дело №1-6/2019, которое рассматривалось в Дмитровском суде г. Кострома – речь шла об оформлении кредитных карт страховым агентом, который для этих целей пользовался фамилиями собственных клиентов.
Основная сложность состоит в том, что в подобных делах довольно нечасто удается отыскать настоящего злоумышленника. Вместе с тем, отвечать перед банковской структурой всегда вынуждено лицо, паспорт которого использовался в преступных целях. Более того, даже если человек не брал кредит, иногда у него не получается избежать обязанности по его выплате. Характерным в данном случае является реально существующее дело, которое рассматривалось в Мосгорсуде (определение № 33-19300).
При получении первой же пенсии человек обнаружил несоответствие между суммой, назначенной решением ПФР, и реально начисленной, которая оказалась значительно меньше положенной. Мужчина выяснил, что из его пенсии высчитана немаленькая сумма в счет погашения долга по поступившему в банк постановлению судебного пристава. Суть в том, что за пенсионером числилось решение суда о взыскании задолженности по кредиту.
Внешне все выглядело законно и логично: обращенное взыскание приставы обосновывали реальным решением суда. Но вот незадача – новоиспеченный пенсионер никогда не брал кредит в этом банке. Он действительно какое-то время назад побывал в нем, консультировался, даже заполнил анкету и давал сотруднику паспорт для снятия копии. Но затем вопрос с кредитом решил отложить, с финансовыми проблемами справился своими силами, а про посещение банка и думать забыл.
И вот, по прошествии более двух лет, выясняется, что он оказался должником банка, да еще на немалую сумму в 420 000 рублей, сложившуюся из самого кредита и процентов по нему. Суд принял решение о взыскании в его отсутствие, лишь на основании представленного банком кредитного договора.
Пенсионером был подан встречный иск о признании документа недействительным, поскольку проставленная под ним подпись была попросту поддельной.
Банк, однако, не сдавался и потребовал отказать мужчине в иске на том основании, что истек срок давности. И суд согласился с банком, даже несмотря на имеющееся заключение экспертов о фальсификации договора.
Однако, пройдя через немалые мытарства, пенсионер обратился в последнюю инстанцию, Верховный суд РФ, решением которого было установлено, что согласно ст. 166 и 168 ГК РФ срок давности по искам, касающимся поддельных документов составляет не один, как посчитал райсуд, а три года.
В данном случае закон и справедливость восторжествовали, но где гарантия, что и в других подобных случаях пострадавшим от мошенничества удастся добиться справедливого решения по подобным делам?